.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » Налоговая выгода » Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения

Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения



И еще несколько важных моментов, на которые вам надо обратить внимание, изучая протоколы осмотра.
Если налоговики используют в качестве доказательства протоколы осмотра, составленные сотрудниками ОВД, то такое доказательство можно оспорить как недопустимое. Основания те же, о которых мы с вами говорили, когда речь шла о допросах свидетелей.

Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения ЕСЛИ же у налоговых органов возникает необходимость, то при осмотре они могут проводить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов или производить другие действия. Но в таком случае к протоколу должны быть приложены все эти фотоснимки, видеозаписи и другие материалы, собранные при проведении осмотра.
На первый взгляд, это все мелочи. Но не бойтесь мелочиться, когда вы обосновываете недопустимость доказательств, представленных инспекторами. Налоговые органы как делают? Вывалят в суде кучу так называемых доказательств и говорят: «Смотрите, какие налогоплательщики нехорошие, сколько у них нарушений». А вы им: «А у вас-то еще больше!».
Увидели, что какой-то факт они подтверждают протоколом осмотра и фотосъемкой, не денетесь, проверьте, а есть ли вообще в протоколах осмотра ссылка на то, что производилась фотосъемка. Если нет, фотосъемку "отметаете — недопустимое доказательство! Если же ссылка есть, рассмотрите фотографии внимательно: можно ли по ним установить период проведения съемки, действительно ли на них запечатлен осматриваемый объект. Если найдете противоречия с протоколом осмотра — отметайте протокол как доказательство.
И наконец, мы с вами подошли к одному из самых весомых аргументов в пользу недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотров помещений и территорий. Смотрите, получаете вы акт выездной налоговой проверки с нарушениями и доначислениями, читаете и видите про своего контрагента что-то в таком роде.

[Выдержка из документа]
Акт выездной налоговой проверки
от 28.02.2011 № 19-04/04-01
...проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
2. Настоящей проверкой установлено следующее:
...численность 000 «Инфо» - один человек; по юридическому адресу г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, корп. 2, лит. А, указанному в учредительных документах, не находится (протокол осмотра от 01.12,2010) и никогда не находилось, что подтверждается ответами б/н от 13.01.2011.






Вас что-нибудь здесь смущает?
Обоснование того, что наш контрагент никогда не находился по указанному адресу, в виде непонятно чьих ответов без номера. Адата этих ответов позже, чем проводился осмотр.

Так. То есть протоколами осмотра инспекторы подтверждают, что ваш контрагент сейчас отсутствует по указанному адресу, а письмами они подтверждают, что он там никогда не находился. Надо еще посмотреть, чьи это письма. Но в целом вы на правильном пути. Еще что-нибудь?
Проверяли 2007 год, а осмотр—в 2010 году. Разве так можно? Может, в 2007 году наш контрагент там был.

Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения В яблочко! Отсутствие вашего контрагента на момент проверки по адресу, указанному им на момент заключения договора, не может быть подтверждением необоснованности вашей налоговой выгоды. За те год, два, три, которые лежат между этими датами, он мог несколько раз сменить адрес. Действительно, ну куда это годится, если в Московской области налоговые органы просто исключают из налоговой базы по прибыли 2/3 расходов на аренду недвижимого имущества. А все из-за того, что в момент составления протокола осмотра на арендуемых площадях вели свою деятельность три организации, а не одна. Естественно, когда этот случай дошел до суда, судьи указали, что расходы арендатора обоснованны и подтверждены. А проведенный налоговым органом осмотр помещений не может подтверждать отношений, имевших место между организациями в более ранние периоды. Посмотрите Постановление ФАС Московского округа от 25.03-2008 № КА-А41/2019-08.

Или другой случай. Дело было громкое, в СМИ много писали про то, как доблестные налоговые органы по результатам проверки доначислили десятки миллионов. Инспекция, как это часто бывает, подозревала, что где-то что-то налогоплательщик недоплачивает. По мнению проверяющих, выглядело все примерно так.
Компания N продавала товар зависимому от нее ЗАО по ценам ниже рыночных, а оно передавало товар другой взаимозависимой организации-агенту для дальнейшей продажи по обычным ценам. ЗАО по всем признакам — однодневка. Налоговые инспекторы пришли к выводу, что сделка фиктивна и не имеет деловой цели. Они указали, что использование в цепочке контрагентов ЗАО является экономически не-целесообразным. Налицо схема, направленная на перенос товарной наценки на фирму, которая никогда ничего не платит.
Я не буду сильно углубляться в это дело и рассказывать, как налогоплательщик доказывал наличие деловой цели, реальность сделки и неправильность расчетов, произведенных инспекторами. Важно, что налоговая инспекция в обоснование своих выводов сослалась на протокол осмотра помещений ЗАО.



Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 № КА-А40/781-10
...общая занимаемая ЗАО... площадь составляет 14,4 кв. м, помещение включает два оборудованных рабочих места, архивные и складские помещения отсутствуют, иные производственные помещения отсутствуют. Вследствие чего суды сделали вывод, что реальной деятельности по приобретению товара, его транспортировке ЗАО... не осуществляло. Между тем, проверяемый налоговый период по обсуждаемому вопросу - 2006 г. ■ ...обстоятельства, установленные в ходе осмотра в феврале 2008 г., суды отнесли к 2006 году.



Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 № А55-7610/2010
В ходе камеральной проверки налоговый орган произвел осмотр арендованного складского помещения, произвел опрос свидетелей, по результатам указанных мероприятий пришел к выводу, что арендованный склад находится в полуразрушенном аварийном состоянии, поэтому не мог использоваться в качестве склада.


[Однако]... все хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из фактического осуществления деятельности и отношений с данным контрагентом; анализ деятельности общества (отсутствуют собственные складские помещения, возникла необходимость хранения товара, состояние склада позволяет хранить необходимое количество товара и не мешает его эксплуатации по назначению) подтверждает разумные экономические и организационные причины (деловую цель} совершения хозяйственной операции.

Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения Из этого документа следовало, что площадь помещения ЗАО составляет 14 квадратных метров, на нем только два оборудованных рабочих места, архивных, складских и производственных помещений нет. Вот скажите мне, пожалуйста, фирма, которая занимается деятельностью «купи-продай», она что, нуждается в огромном здании? Зачем ей производственные помещения? Если двух оборудованных рабочих мест недостаточно, то сколько достаточно? Тем более что налоговые органы сами ссылались на то, что ЗАО то ли ликвидировано, то ли находится в стадии ликвидации. То есть протокол в принципе ни о чем.
И ФАС Московского округа принял мудрое решение. Он указал, что проверяемый налоговый период по обсуждаемому вопросу — 2006 год. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, проведенного в 2008 году, не могут быть отнесены к 2006 году. Дело отправили на новое рассмотрение.
Вообще меня иногда удивляет, до чего додумываются налоговые органы. ФАС Поволжского округа рассматривал такое дело. Осмотр налоговые органы провели довольно оперативно: налогоплательщик арендовал склад на февраль — март, а инспекция осмотрела его уже в июне. Правда, вот незадача, в рамках камеральной проверки, что противоречит НК РФ. Но речь даже не об этом.

Однако с 2015 года при проведении камеральной проверки обоснованности возмещения НДС – разрешается проводить осмотры территорий, документов и предметов (подробнее об этом читайте статью Камеральная проверка по НДС с 2014 и 2015 года станет еще эффективнее)

Протоколы осмотра как доказательство налогового правонарушения Увидев арендованный склад, проверяющие ужаснулись: разве тут можно что-то хранить? Склад в полуразрушенном аварийном состоянии! Решили, что ни в коем случае! Раз, и 640 тысяч расходов сняли. И речь даже не о том, что 3 месяца назад склад мог быть совсем в другом состоянии. Речь о том, что у налогоплательщика вообще не было собственных складов. И он решил, что состояние склада позволяет хранить необходимое количество товара и не мешает его эксплуатации по назначению. То есть сделка была реальной, и с деловой целью все было в порядке, с чем суд и согласился.
Я рассказал вам про этот случай, чтобы вы обратили внимание на такой интересный момент. В судах налоговые органы пытаются протоколами осмотра доказывать отсутствие реальности сделки. Поэтому главное — доказать реальность сделки и ее деловую цель. Тогда протоколы осмотров, допросы, экспертизы уже вообще не играют роли.

О реальности сделки читайте в следующей статье на страницах нашего сайта в разделе "Налоговая выгода"


.: Курс валюты :.
    23/09 26/09
    информер курса валют
    USD
    57,6527  57,5660
    EUR
    69,0737  68,5553
    БВК
    77,0543  76,5749
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги