.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » НДС » Неустойка и НДС: новый взгляд и старые проблемы

Неустойка и НДС: новый взгляд и старые проблемы




Нарушение условий гражданско-правовых договоров, к сожалению, не такая уж и редкость. Должно быть, поэтому договорная неустойка - штрафы, пени (ст. 330 ГК РФ) или проценты за просрочку платежа (п. 1 ст. 395 ГК РФ) - прочно вошла в структуру договоров. Но стоит только обозначенным условиям договора воплотиться в жизнь, как возникают вопросы. Надо ли облагать полученную от нерадивого контрагента неустойку НДС? До недавнего времени официальные органы были весьма категоричны, но теперь...
О том, какая тенденция наметилась в решении данного вопроса, мы и поговорим в настоящей статье.

Еще вчера...

Начнем с того, как решался вопрос об НДС в отношении полученной за нарушение условий договоров неустойки в недалеком прошлом.
И финансисты (Письма от 17.08.2012 N 03-07-11/311, от 14.02.2012 N 03-07-11/41, от 11.01.2011 N 03-07-11/01, от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 08.12.2009 N 03-07-11/311, от 11.09.2009 N 03-07-11/222 и др.), и налоговики (Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 16-15/41799) настаивали на том, что с полученных от покупателя (за нарушение условий договора) штрафных санкций надо уплатить НДС. По мнению чиновников, данные суммы связаны с оплатой проданных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), а раз так, налоговая база должна быть увеличена.
Сторонники озвученной позиции действовали следующим образом.

Пример 1. Организация отгрузила товар на сумму 1 180 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 180 000 руб.). Договором поставки предусмотрена оплата товара в течение 10 дней после отгрузки. В противном случае (при нарушении сроков оплаты товара) покупателю вменяется в обязанность уплата неустойки - 0,1% суммы задолженности (с учетом НДС ) за каждый день просрочки оплаты.
--------------------------------
Неустойка (в том числе за нарушение поставщиком условий поставки товаров) должна исчисляться исходя из стоимости товаров с учетом НДС. Такой вердикт был вынесен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Покупатель нарушил срок оплаты товара на 30 дней. На этом основании организация-поставщик направила должнику претензию об уплате неустойки. Покупатель признал претензию (письменно уведомил об этом поставщика) и перечислил на расчетный счет организации сумму долга с учетом неустойки.
В бухгалтерском учете организации были сделаны следующие проводки:

Содержание операции Дебет Кредит Сумма,
руб.
Погашена задолженность за отгруженный товар 51 62 1 180 000
Отражена сумма неустойки, признанная
должником
(1 180 000 руб. x 0,1% x 30 дн.) 76-2 91-1 35 400
Получена сумма неустойки 51 76-2 35 400
Начислен НДС на сумму полученной неустойки
(35 400 руб. x 18/118)
91-2 68-НДС 5 400

--------------------------------
Сумма НДС исчисляется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ) с учетом ставок, по которым облагаются налогом товары с просроченной оплатой (см., например, Письмо Минфина России от 20.05.2010 N 03-07-11/189).

Получив неустойку за нарушение договорных обязательств, организация выписывает счет-фактуру в одном экземпляре и регистрирует его в книге продаж . (О данной процедуре финансисты напомнили в Письме от 14.02.2012 N 03-07-11/41.)
--------------------------------
Пункт 18 Приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Нетрудно догадаться, что ни счета-фактуры, ни налогового вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ) у покупателя товаров в подобной ситуации нет.

К сведению. Кстати, у покупателей (заказчиков) - получателей санкций объекта обложения НДС не возникает. Дело в том, что указанные суммы не связаны с реализацией (покупателем) товаров, выполнением (заказчиком) работ, оказанием услуг. Такое, например, возможно, когда продавец (исполнитель) выплачивает неустойку из-за просрочки поставки товаров или некачественно выполненной работы. Данная позиция представлена в Письмах Минфина России от 12.04.2013 N 03-07-11/12363, от 07.10.2008 N 03-03-06/4/67 и ФНС России от 09.08.2011 N АС-4-3/12914@.

Но вернемся к рассматриваемой нами ситуации. Были и те, кто действовать по предложенному официальными органами сценарию вовсе не собирался. На то были свои основания, ведь еще в 2008 г. Президиум ВАС РФ вынес весьма благоприятное для налогоплательщиков решение. В Постановлении от 05.02.2008 N 11144/07, в частности, отмечено: суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные по договору от контрагента, не связаны с оплатой товаров в том смысле, который подразумевается ст. 162 НК РФ. Поэтому обложению НДС они не подлежат.
При таком подходе высших арбитров положительная арбитражная практика пополнялась (см. Постановления ФАС МО от 01.12.2011 N А40-33299/11-140-146, от 25.04.2012 N А40-71490/11-107-305, ФАС СКО от 07.07.2011 N А32-40880/2009, ФАС УО от 16.02.2009 N Ф09-464/09-С3). Но и Минфин не сдавался...

Вода камень точит

В текущем году финансовое ведомство все-таки изменило свой подход, о чем свидетельствует Письмо от 04.03.2013 N 03-07-15/6333. В нем Минфин предложил налогоплательщикам в отношении сумм неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, полученных продавцом от их покупателя, руководствоваться выводами, сделанными Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 11144/07. Иными словами, в указанных случаях НДС платить не нужно.
Особо привлекательно в этой истории то, что ФНС уже направила данное разъяснение в качестве руководства в работе своим нижестоящим инспекциям (Письмо от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@).

Примечание. Письмо ФНС России от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@ размещено на официальном сайте ведомства (http://www.nalog.ru) в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами".

Что повлияло на изменение позиции? Пожалуй, заявление главного налогового ведомства страны о том, что споры, по которым сложилась устойчивая практика, подкрепленная выводами ВАС РФ, лучше не затевать (как говорится, к чему тратить время, если спор заведомо будет выигран налогоплательщиком).
Так что советуем взять на вооружение рассматриваемое разъяснение, ведь использовать его в свою пользу можно и по другим вопросам. Поясним сказанное.
В части коммерческого кредита возникают аналогичные проблемы с НДС (в Письме от 29.12.2011 N 03-07-11/356, например, Минфин России утверждает, что проценты за отсрочку и рассрочку платежа по контракту облагаются НДС). Согласитесь, при сложившихся обстоятельствах проценты по таким контрактам выгоднее заменить на договорную неустойку. Тогда НДС с полученных сумм уплачивать не придется.
--------------------------------
Дополнительно см. статьи А.Н. Лозовой "Проценты по коммерческому кредиту и начисление НДС" и В.В. Шадрина "Развивая тему, или Опять про рассрочку платежа и НДС", N 3, 2013.

Держите руку на пульсе...

В этой истории есть одно но. В Письме N 03-07-15/6333 финансисты оговорились: в то же время, если полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы ст. 162 НК РФ.
И как это понимать? Очень просто: налогоплательщикам нужно внимательнее относиться к тексту договора. Указание на то, что в случае просрочки оплаты первоначальная цена товаров (работ, услуг) будет повышена (к примеру, на 5%), даст контролерам установку "действовать на пополнение бюджета".
Полагаем, что споры и неувязки по данному вопросу возникать будут. Сегодня привести конкретные примеры нельзя (говорить о судебных спорах, понятно, рановато). А вот другие (правильнее сказать, подтянутые к теме) примеры приведем.

Пример 2. Договором поставки между продавцом (обществом) и покупателем (заводом) предусмотрено: при несвоевременной оплате товара его цена увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки. При этом особо отмечено, что увеличение цены товара на основании данного условия договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.
Во исполнение указанного договора общество поставило заводу металлопродукцию на общую сумму 1 678 190 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры.
Полученная заводом продукция оплачена не полностью, задолженность составила 498 227 руб.
При расчете суммы долга (к цене поставленной продукции, рассчитанной по условиям договора, продавец прибавил проценты за пользование чужими денежными средствами) между сторонами возникли разногласия, разрешить которые был призван суд.
Позиция покупателя (завода) сводилась к тому, что увеличение цены товара в случае его несвоевременной оплаты представляет собой ответственность покупателя за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление обществом еще и процентов за пользование чужими денежными средствами нужно рассматривать как принятие двух мер ответственности, что является недопустимым по нормам гражданского законодательства.
При принятии решения о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (их размер был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод завода о том, что в оспариваемом пункте договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. Руководствуясь ст. ст. 421 "Свобода договора", 424 "Цена" ГК РФ, суды пришли к выводу, что условия заключенного между сторонами договора о порядке расчетов и цене соответствуют требованиям действующего законодательства. Кассационная инстанция (Постановление ФАС СЗО от 12.08.2009 N А56-40518/2008) согласилась с мнением своих коллег.
Буквальное толкование оспариваемого пункта договора свидетельствует о том, что увеличение цены товара стороны поставили в зависимость от того, насколько своевременно покупатель исполнил свои обязательства по договору. Данное условие не противоречит п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающему изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
К такому же выводу пришел ФАС СКО в Постановлении от 02.09.2008 N Ф08-4858/2008, указав, что изменение цены товара в соответствии с договором возможно, для этого необходимо наличие двух обстоятельств: задержка оплаты и письменное уведомление покупателя об увеличении цены.

Как видим, споры, приведенные в примере 2, возникли между хозяйствующими субъектами и касались взыскания задолженности за поставленный товар по договору. Но приведены они были не случайно: мы пытались показать, как важно правильно составить договор, чтобы претензий со стороны контролеров уже по другому интересующему нас вопросу (облагать или не облагать полученные суммы НДС) не было.


.: Курс валюты :.
    23/09 26/09
    информер курса валют
    USD
    57,6527  57,5660
    EUR
    69,0737  68,5553
    БВК
    77,0543  76,5749
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги