.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » Финансы и Банки » Хищения в банкомате: сложности налогового учета

Хищения в банкомате: сложности налогового учета




Почти каждый банк сталкивался с такой неприятностью, как попытка взлома банкомата. В иных случаях это так и осталось попыткой, поскольку быстро среагировала система безопасности, а в иных обернулось кражей находящихся в банкомате денежных средств. Как и когда отразить в налоговом учете ущерб от хищения, рассмотрим на примерах из судебной практики.

Убытки от хищений относятся к внереализационным расходам. В таких случаях в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик должен документально подтвердить актом уполномоченного органа государственной власти факт отсутствия виновных лиц. Однако четкого описания, что это за документы, Налоговый кодекс не содержит. Письма Минфина России говорят о том, что это должно быть постановление следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (копия) (Письма от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365). Кроме того, есть мнение, что убытки можно включить в расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, как и другие обоснованные расходы.
Эта неоднозначность порождает споры между налоговыми органами и организациями. Рассмотрим один из них (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-52188/11-99-235 по ОАО "Балтийский банк").

Суть дела

В 2008 - 2009 гг. в ряде банкоматов Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - банк) произошли хищения денежных средств в размере 1 113 200 руб. По фактам хищений (на сумму 1 101 200 руб.) органами внутренних дел были возбуждены уголовные дела, в возбуждении уголовного дела о хищении 12 000 руб. было отказано.
При этом между банком и страховыми организациями в указанный период были заключены договоры страхования имущества, в том числе банкоматов и наличных денежных средств в них. Факты наступления страховых случаев и размер убытков от хищений были подтверждены банком в соответствии с условиями договоров страхования имущества. Страховщики возместили банку убытки от кражи, выплатив страховое возмещение. Руководствуясь ст. 247, п. 3 ст. 250, ст. 251, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, банк отразил возмещенный убыток в регистрах налогового учета в качестве внереализационных доходов и расходов.
В ходе проверки исчисления и уплаты налога на прибыль Межрайонная инспекция ФНС N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) не признала убытки от хищений денежных средств в банкоматах как внереализационные расходы, поскольку:
- получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов;
- у банка отсутствовали постановления органов внутренних дел о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; при этом следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия, копию которого направляет прокурору).
Поэтому Инспекция доначислила недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени. Но банк не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в суде.

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Первые две судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции по следующим причинам.
Согласно ст. ст. 929, 965, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 251, 265 НК РФ, Письму Минфина России от 29.03.2007 N 03-03-06/1/185 банк правомерно включил спорные суммы в расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (как "другие обоснованные расходы"), поскольку в тот же период в состав внереализационного дохода, учитываемого при налогообложении прибыли, он включил полученную по договору страхования сумму страхового возмещения, являющуюся компенсацией убытков от хищений денежных средств из банкоматов.
Страховое возмещение, полученное банком от страховщика в пределах сумм убытков от хищений, не является доходом от деятельности, а сама сумма убытков - расходами, в связи с чем в данном случае не могло возникнуть объекта налогообложения. По существу, по выводам банка и судов, одновременное отражение этих сумм в доходах и расходах привело к нулевой налоговой базе по налогу на прибыль и не нарушило интересы бюджета.

Решение кассационной инстанции и ВАС РФ

Последующие судебные инстанции поддержали позицию Инспекции. И вот почему.
Структурное изложение и системное толкование правовых норм ст. 265 НК РФ позволяют сделать вывод, что порядок отнесения на расходы убытков регулируется положениями п. 2 ст. 265 НК РФ. Так, в силу пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Вопрос об учете в расходах убытков от хищений в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ неоднократно был предметом разъяснений в многочисленных Письмах Минфина России (например, от 25.03.2011 N 03-03-06/2/54, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81 и т.д.), предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановления ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11, от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07, ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 и др.).

Мнение. С.В. Маркова, Минфин России, консультант
При наличии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений (Письма Минфина России от 25.03.2011 N 03-03-06/2/54, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139. Если он своевременно не учел убытки от хищения в отчетном периоде, в котором выявлена ошибка, можно осуществить перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, отразив сумму понесенных убытков в составе внереализационных расходов. Налоговый кодекс РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога. Но в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано лишь в течение трех лет со дня его переплаты.

Убытки от хищения денежных средств из банкомата банка могут быть учтены в расходах на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ и только при соблюдении условия их надлежащего документального подтверждения.
Поэтому выводы нижестоящих судов о том, что сумма убытков от хищений не является расходами для целей налогообложения прибыли, а также доводы банка о том, что если и считать убытки расходами, то подлежащими отнесению на затраты по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как "другие обоснованные расходы", неправомерны и вступают в противоречие с действиями самого банка, относящего аналогичные убытки от краж при наличии документов уполномоченного органа с подтверждением факта отсутствия виновных лиц на расходы в порядке пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, что было установлено Инспекцией в ходе проверки.
Документом, подтверждающим право налогоплательщика включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов, признается копия постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таких документов банк суду не представил. Его представители в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что в отношении суммы 1 101 200 руб. виновные в краже лица были установлены, а по сумме 12 000 руб. уголовное дело не возбуждалось.
Также кассация не согласилась с тем, что сумма компенсации страхователем ущерба от кражи имущества банка не является его доходом.
Расходы на добровольное страхование включаются в расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ), в порядке, предусмотренном ст. 263 НК РФ, в размере фактических затрат в составе прочих расходов.
Расходам, связанным с производством и реализацией (страховым премиям), корреспондируют доходы от реализации в виде сумм страхового возмещения, которые согласно п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов. Ограничений по источникам возмещения убытков данная норма не содержит. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения такого дохода считается день, когда страховая организация признала сумму возмещения убытков. Таким образом, доводы банка и нижестоящих судов являются необоснованными, противоречат положениям ст. 250 НК РФ. Поэтому судебные акты первой и второй судебных инстанций в этой части были отменены.
Определением от 20.06.2012 N ВАС-6341/12 Высший Арбитражный Суд РФ поддержал выводы кассации и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Когда учитывать убытки от хищений?

Что же делать, если налоговый период получения постановления о приостановлении уголовного дела в связи с отсутствием виновных лиц не совпадает с налоговым периодом его вынесения?
Наиболее безопасно такие убытки учитывать в периоде вынесения постановления, так как формирование налоговой базы по налогу на прибыль определяется на основании закона и не может зависеть от мер, которые налогоплательщик предпринимает для получения необходимых документов. Минфин России поддерживает именно такую точку зрения (Письма от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139).
Но есть судебная практика, которая говорит о том, что убытки можно учесть и в более позднем периоде, так как уменьшение налогооблагаемой прибыли в более поздний период не приводит к возникновению недоимки, поскольку в предыдущий период она была завышена (Постановление ФАС ЗСО от 28.07.2011 по делу N А27-16988/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2008 по делу N А35-8746/06-С21).

Выводы

В прошлом году Конституционный Суд РФ Определением от 24.09.2012 N 1543-О расширил перечень документов для подтверждения факта отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, указав, что ст. 265 НК РФ не содержит конкретного перечня таких документов, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Таким образом, это могут быть, кроме постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (в связи с неустановлением виновного лиц), справки, письма и акты уполномоченных органов, которые свидетельствуют об отсутствии (неустановлении) виновных в хищении лиц.


.: Курс валюты :.
    17/11 18/11
    информер курса валют
    USD
    59,9898  59,6325
    EUR
    70,7040  70,3604
    БВК
    79,2414  78,7859
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги