.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » Статьи » Субсидиарная ответственность при банкротстве организации

Субсидиарная ответственность при банкротстве организации



По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) (абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ). Вместе с тем влияние учредителей, органов управления юридического лица на деятельность последнего сложно переоценить.
Поэтому существует исключение из общего правила: если банкротство юридического лица вызвано указанными лицами или лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Кроме того, Закон о банкротстве содержит основания субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам непосредственно самого должника (юридического лица, находящегося в стадии банкротства).
--------------------------------
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На практике вопрос о соотношении субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, и субсидиарной ответственности, установленной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, долгое время оставался спорным. Точку в споре поставил Президиум ВАС РФ, приняв Постановление от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление N 9127/12), в котором указал на необходимость различия данных видов субсидиарной ответственности.
Остановимся подробнее на видах субсидиарной ответственности учредителей (участников) и органов управления организации при банкротстве оной, в том числе в свете указанного Постановления N 9127/12.

Ответственность руководителя должника за несвоевременную
подачу заявления о признании должника банкротом

Исходя из содержания ст. 399 ГК РФ можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Законодательством РФ предусмотрены различные виды (основания) субсидиарной ответственности учредителей и органов управления при банкротстве организации. Одним из видов такой ответственности является ответственность руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о банкротстве (далее - заявление должника).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных предусмотренных законом случаях.
Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС УО от 08.11.2012 N Ф09-9884/12, в котором рассматривалась следующая ситуация. По состоянию на 01.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные налоговые обязательства, а также денежные обязательства перед иными кредиторами, общая сумма которых превысила 100 000 руб.
Судьи указали, что с даты окончания налогового периода и уплаты обязательных платежей (20.07.2009) у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность им исполнена не была.
На основании представленных конкурсным управляющим должника доказательств судами установлен факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности, и обоснованно указано на то, что конкурсная масса должника сформирована в меньшем размере, чем это было бы возможно в случае своевременного обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности. Вследствие неисполнения указанной обязанности срок исковой давности в отношении некоторых требований должника к дебиторам был пропущен, и в конкурсную массу за счет взыскания задолженности поступило лишь 507 748 руб.
Приняв во внимание неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, а также несовершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что способствовало бы уменьшению размера обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 20.08.2009.

Обратите внимание! Существуют судебные решения, в соответствии с которыми субсидиарная ответственность, закрепленная в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2012 N А56-31156/2011).

Ответственность учредителей и органов управления
организации за совершение действий, повлекших
банкротство организации


Как было указано выше, если несостоятельность (банкротство ООО, юридического лица), о чем вы можете наиболее полно узнать на сайте http://reg-uk.ru/bankrotstvo-ooo/), вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
--------------------------------
Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 разъяснено, что вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. На практике привлечь учредителей, собственников имущества юридического лица и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, крайне сложно (Постановления ФАС МО от 31.01.2012 N А40-114871/09-18-560, ФАС ВВО от 02.10.2012 N А17-9201/2011).
--------------------------------
Постановление Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако есть исключения. Например, в Постановлении ФАС СЗО от 07.12.2011 N А56-44366/2008 указано следующее. Генеральный директор и главный бухгалтер общества, имея возможность и фактически определяя действия общества, допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся обществу денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство общества.
Таким образом, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей общества и фактом банкротства должника.
Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на генерального директора и главного бухгалтера общества субсидиарную ответственность по денежным обязательствам общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства общества явилось следствием содеянного обоими лицами в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно.
Довольно часто арбитры принимают решения о привлечении собственников имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в случае принятия им решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, которое повлекло за собой банкротство унитарного предприятия (Постановления ФАС ЗСО от 21.07.2011 N А03-3190/2010 , ФАС ПО от 19.07.2012 N А12-15735/2009 ).
--------------------------------
Определением ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-15477/11 отказано в передаче дела N А03-3190/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.
Определением ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-13759/11 отказано в передаче дела N А12-15735/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

Данные решения вытекают из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, в котором указано, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
--------------------------------
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
В связи с этим в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Ответственность руководителя организации
в деле о банкротстве

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.
Как отмечено в Постановлении N 9127/12, данная ответственность наступает независимо от используемой организацией системы налогообложения и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В Постановлении N 9127/12 указано, что ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации, в то время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Именно поэтому при рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могут учитываться разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6.
Президиум ВАС РФ также указал на то, что необходимо применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности на основании того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Следует отметить, что некоторые суды и ранее исходили из тех же позиций. В частности, в Постановлении ФАС ВВО от 12.12.2012 N А43-31419/2009 арбитры признали правомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указав на следующее. Конкурсный управляющий общества направлял в адрес директора запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника. До настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерские и финансовые документы бывшим директором должника не переданы. Из письма налогового органа следует, что должником с 2010 г. по 2011 г. также не представлялась отчетность.
Директор являлся последним исполнительным органом перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, именно он обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные ценности.
Судом был отклонен довод директора, что бухгалтерская документация общества не передавалась ему прежним руководителем должника.
Из материалов дела следует, что директор не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 13.08.2009 до даты банкротства должника, но и не предпринял мер для ее восстановления.
На основании изложенного судьи ФАС ВВО пришли к выводу, что директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Немаловажным является также разъяснение Президиума ВАС РФ, что для определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

* * *

В заключение хотелось бы отметить, что приведенный анализ законодательства показывает, что вероятность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации значительно выше, чем учредителя (участника). Единственной возможностью избежать ее является надлежащее соблюдение действующего законодательства, которое, к сожалению, порой не отличается стабильностью и определенностью.


.: Курс валюты :.
    17/02 20/02
    информер курса валют
    USD
    56,3554  56,3438
    EUR
    70,6471  69,9001
    БВК
    77,5259  76,9783
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги