.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » Полезная информация по УСН » Проблемы НДС при заключении государственного или муниципального контракта на УСН

Проблемы НДС при заключении государственного или муниципального контракта на УСН



Проблемы НДС при заключении государственного или муниципального контракта на УСН "Упрощенец" может выступать исполнителем по государственному или муниципальному контракту.
Участником размещения заказа выступает любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в т.ч. индивидуальный предприниматель (ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, любой участник размещения заказа, включая "упрощенца", вправе участвовать в торгах.
В соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При этом заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью ее повышения, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
Помимо начальной (максимальной) цены заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта: указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.
Согласно п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, по цене, предложенной его победителем. Таким образом, контракт заключается с победителем аукциона, предложившим лучшую (наиболее низкую) цену. При этом не имеет значения, какую систему налогообложения он применяет. Аналогичные разъяснения дает Минэкономразвития России в Письме от 21.06.2011 N Д28-80.
Однако для налогоплательщиков, применяющих УСН, проблема состоит в следующем: при публикации стоимости лота заказчик (организатор торгов) публикует стоимость лота с НДС (если предметом торгов являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся объектом обложения этим налогом).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оснований для ее изменения не имеется. Поэтому государственный (муниципальный) заказчик будет обязан уплатить исполнителю, применяющему УСН, всю сумму, указанную в контракте с учетом НДС. В свою очередь, исполнитель, подписавший контракт, в котором выделен налог, должен будет выставить заказчику расчетные документы и счета-фактуры с учетом НДС. Это обязывает исполнителя уплатить полученную сумму налога в федеральный бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Отнести к расходам перечисленную в бюджет сумму НДС налогоплательщик, применяющий УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", не имеет права. Налоговая служба объясняет это следующим: ст. 346.16 НК РФ установлено, что такие налогоплательщики вправе при исчислении налоговой базы по единому налогу учитывать только расходы, предусмотренные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252, а также в ст. 346.17 НК РФ. Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством. Однако на основании п. 2 ст. 346.11 фактически уплаченный в бюджет НДС по условиям контракта не может приниматься к вычету в составе расходов (см., например, Письма УФНС России по г. Москве от 21.03.2011 N 16-15/026297@, Минфина России от 13.05.2009 N 03-11-06/2/85). Налог, перечисляемый в бюджет, все равно должен быть отражен в составе доходов "упрощенца" (Письма Минфина России от 13.03.2008 N 03-11-04/2/51, от 07.09.2007 N 03-04-06-02/188).
Таким образом, при выставлении госзаказчику счета-фактуры с НДС плательщик единого налога перечисляет НДС в бюджет, включает его в свой доход и не может отнести к расходам. Включение НДС в доход можно оспаривать в суде и выиграть. Об этом свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 17472/08.
Если сумма налога останется у налогоплательщика-"упрощенца", даже в случае включения всего платежа в доход в целях уплаты единого налога ему будет инкриминирована неуплата НДС, доначислен налог и начислены пени.
Если же исполнитель не выставит заказчику счет-фактуру, но возьмет с него полную сумму по контракту, его обвинят в неосновательном обогащении.

Пример. Организация, применяющая УСН, заключила госконтракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить грузополучателю мороженую рыбу на сумму 1 762 000 руб., а заказчик - принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п. 7.6 контракта цена продукции включает в себя НДС в размере 10%.
Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, поставленная ответчиком продукция оплачена в полном объеме в сумме 1 762 000 руб., включая НДС (160 181 руб. 82 коп.).
Поставщик не выставлял заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС, т.к. не является плательщиком НДС. Сумма налога в бюджет не перечислялась.
Государственный заказчик обвинил поставщика в завышении стоимости реализуемой продукции путем увеличения расходов на НДС и предъявил ему иск о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности либо в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено: при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Суд установил: ответчик (поставщик) применяет УСН, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
Как указал суд, лица, не являющиеся налогоплательщиками или освобожденные от исполнения этих обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в п. 1 ст. 174 НК РФ.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий - по цене, определяемой на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ), а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В договоре поставки стороны определили стоимость поставляемого товара в сумме 1 762 000 руб., в т.ч. НДС - 10%.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Поскольку ответчик не является плательщиком НДС, у него отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС, плательщиком которого он не является, привело его к неосновательному обогащению за счет покупателя.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему.
Поскольку основания для включения в стоимость работ суммы НДС отсутствовали, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 160 181 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд обязал возвратить их заказчику.
Довод ответчика, что заказчик владел информацией об ответчике и применении им УСН, отклонен судом, поскольку цена контракта включала НДС, на получение которого у ответчика не имелось правовых оснований.
(По материалам Постановления ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-131937/10-59-1153, Определения ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1045/12 по делу N А40-131937/10-59-1153)


Получив от исполнителя счет на всю сумму контракта, но без выделения НДС, заказчик может повести себя по-другому: оплатить лишь ее часть, не перечислив сумму, приходящуюся на налог. Оспорить такую недоплату "упрощенцу" будет не под силу.

Пример. Государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд МВД России заключен с организацией, применяющей УСН.
Общая сумма контракта составляет 2 632 500 руб. с учетом НДС (10%).
Поставщик отгрузил обусловленный контрактом товар, выставив ответчику счет-фактуру без выделения суммы НДС.
Госзаказчик оплатил поставленный товар в сумме 2 393 181 руб. 82 коп. (сумму за вычетом НДС).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика в суд.
Мотивируя исковые требования, истец указал: он не является плательщиком НДС, т.к. применяет УСН, в связи с чем включение этого налога в цену контракта и одностороннее уменьшение ответчиком установленной на аукционе цены на сумму НДС противоречат ст. 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей, что цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, и положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Отклоняя требования истца, суд исходил из следующего: ответчик (МВД России) надлежащим образом исполнил согласованные с истцом условия договора и оплатил из бюджетных средств стоимость товара за минусом НДС, плательщиком которого истец не является. При уплате ему НДС истец получил бы неосновательное обогащение в размере суммы этого налога.


Дополнительно суд указал: возможность понуждения внести изменения в контракт, предусмотренная п. 4 ст. 445 ГК РФ, относится к стадии заключения договора, а не к стадии, когда контракт уже заключен и исполнен.
Контракт заключен по результатам открытого аукциона, проводившегося в электронной форме.
Поставщик был признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену.
Документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком в соответствии со ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, содержала следующий порядок формирования цены контракта (цены лота): начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на поставщика и возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 5 ст. 9 и ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Изменение условий, указанных в документации, не допускается.
Таким образом, истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены подлежащего поставке товара и о том, что в цену контракта включаются все налоги, включая НДС.

Получив от ответчика проект государственного контракта, в котором в цену товара был включен НДС, истец сообщил ответчику, что не является плательщиком этого налога. Однако после рассмотрения спора по данному вопросу в антимонопольной службе он согласился на заключение контракта в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении аукциона, т.е. на включение НДС в цену контракта.
Достигнув в результате преддоговорного спора согласия по спорному вопросу, стороны в силу ст. 432 ГК РФ придали оспариваемой формулировке значение существенного условия контракта, и ее изменение возможно лишь в соответствии со ст. 450 ГК РФ, которая не подлежит применению после фактического исполнения контракта.

Выставляя ответчику счет-фактуру без учета НДС, истец действовал вопреки условиям контракта, предусматривающего включение налога в цену товара.
Обстоятельство, что истец не признается плательщиком НДС в силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ, означает, что в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением НДС он становится обязанным уплатить полученную сумму в федеральный бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.
В данном случае, поскольку ответчик является государственным учреждением в системе Министерства внутренних дел РФ, финансируемым из средств федерального бюджета, не выплаченная им истцу сумма НДС остается в федеральном бюджете (доказательств обратного в материалах дела не имеется), куда и должна была поступить независимо от субъекта, вносящего платеж.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы НДС с начислением неустойки за просрочку уплаты налога в бюджет и находящегося в бюджете, нельзя признать законным и обоснованным.
(По материалам Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-477/11-67-4)

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, оказывается в данном случае "меж двух огней": при любом развитии событий либо его действия будут неправомерны, либо он понесет убытки.


.: Курс валюты :.
    22/11 23/11
    информер курса валют
    USD
    59,4604  59,0061
    EUR
    69,8184  69,4030
    БВК
    78,3917  77,8527
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги