.: Навигация :.
Обо всем
Камеральная проверка
Выездной контроль
Прибыль
НДС
НДФЛ и изменения с 2014 года
ЕНВД и новые изменения
УСН
Налоговая выгода
Судебные споры
Новости налогообложения
Трансфертное ценообразование
Налоговику
Бухгалтеру
Nanalog.ru » Налоговая выгода » Протокол допроса после проверки - допустимое доказательство

Протокол допроса после проверки - допустимое доказательство



Протокол допроса после проверки - допустимое доказательство Следующее обязательное мероприятие в рамках проверки — это допросы в порядке статьи 90 НК РФ и экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ.

Сейчас в получении необоснованной налоговой выгоды из-за проблемных контрагентов без этих двух доказательств в суд лучше даже не показываться. Поэтому налоговики обязательно используют данные мероприятия налогового контроля для сбора доказательственной базы.
Рассмотрим интересные и важные моменты, с которыми вам, возможно, придется столкнуться при проведении инспекцией этих мероприятий.

Как вы понимаете, допрос № 1 — это допрос директора проблемного контрагента. Однако бывает, что налоговики игнорируют это мероприятие. Почему? Дело в том, что когда у инспекций, в которых состоят на учете ваши неблагонадежные контрагенты, уже собрана информация по ним, то заново ее собирать проверяющим лень. И инспекторы, которым пришел запрос, на основе уже имеющихся данных - готовят ответ примерно такого содержания: «ООО "Риск и удача" зарегистрировано по адресу массовой регистрации такому-то, генеральный директор Иван Иванович Иванов является лицом без определенного места жительства, ведет асоциальный образ жизни и уже давал показания, согласно которым он не имеет никакого отношения к ООО "Риск и удача", паспорт потерял, на всех документах подписи не его». Инспекторы, которые вас проверяют, радостно берут эти письма и строят на них свою позицию.
По-хорошему, налоговики не имеют права делать выводы о том, что ваш контрагент — «помойка», только на основе таких писем. А в арбитражном процессе такие письма вообще не могут являться допустимым доказательством. Чтобы ссылаться в арбитражном суде на показания директора вашего контрагента, налоговые органы должны провести нечто иное. А именно — допрос в рамках проверки вашей организации и составить протокол по всем правилам НК РФ.

Бывают и другие ситуации. Налоговая инспекция, которая вас проверяет, не ссылается на письма своих коллег, а прикладывает к акту проверки протоколы допросов, полученные другими инспекторами в рамках проверок других налогоплательщиков когда-то сто лет назад. Опять же, по-хорошему, протокол допроса должен касаться вашей проверки и не должен быть получен до ее начала или после ее окончания.
Понятно, что если открыть статью 90 НК РФ «Участие свидетеля», то в ней мы не найдем упоминания о том, что показания свидетеля могут быть получены только лишь в пределах сроков налоговой проверки и только инспекторами, проверяющими именно вас. Но если ограничение срока проведения проверки не распространяется на сбор доказательств, в частности на проведение допроса свидетеля, то непонятно, зачем нам вообще этот срок? То же самое и с инспекторами. Зачем нам статья 89 НК, в которой четко сказано, что проверку могут проводить конкретные люди, перечисленные в решении о проведении проверки, если допрос может провести кто угодно?

Суды пока не пришли к единому мнению, являются ли доказательством в налоговом споре протоколы допросов свидетелей, составленные при проверке других налогоплательщиков, но все же большинство против таких доказательств (например, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КА-А40/17644-10-П).


> По-хорошему, не является доказательством и протокол допроса соседки директора, как бы она хорошо его ни знала. Нужно допрашивать самого директора. Даже если номинальный учредитель или директор фирмы-однодневки пропал и налоговый орган допросил его родственников, такой протокол — это недопустимое доказательство!
Хотя всем известно, что налоговики довольно часто собирают такие «доказательства». Есть решение ФАС Московского округа, в котором суд не принял в качестве доказательства протокол допроса, из которого следовало, что инспекторы допросили маму руководителя фирмы-однодневки. Мама им сообщила, что потеряла связь с сыном, его местонахождение ей неизвестно, но подпись на представленных документах точно не его. Против таких документов можно возражать со ссылкой на статьи 64 и 68 АПК РФ.

Все это следует из Налогового и Арбитражного процессуального кодексов. Но есть одна проблема под номером 3355/07 — это Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007. Из-за этого Постановления, конечно, не все суды, но некоторые стали с удовольствием принимать перечисленные доказательства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07
В отношении Исаева Д.В., которым «подписана» часть ПТН]... и актов... в качестве... директора общества «Фалькон», выявлено, что он значился учредителем и директором данной организации... а также учредителем общества «Промтек», хотя до создания этих организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить.
Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы, полученные инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Вывод суда является правильным, так как представленные в суд документы получены ин¬спекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога. Статья 88 [НК РФ]... предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.


Президиум посчитал, что если документы были получены инспекцией несвоевременно по независящим от нее причинам, то они могут быть приняты в качестве доказательств. Причем даже если налоговики получили документы так поздно, что представили их только в суд.

Тогда же Высший арбитражный суд высказался и относительно источников информации. Судя по Постановлению, они могут быть самыми разнообразными. Правда, Президиум ВАС сделал оговорку, что подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Эта оговорка очень важная!

В деле, которое рассматривал Президиум, налоговый орган представил с опозданием, уже в суд, ответы из органов внутренних дел. Согласно этим документам человек, который якобы подписывал накладные и акты поставщика, значился его учредителем и директором. Но он не просто потерял паспорт, как это обычно бывает, а еще, цитата: «до создания этих организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить». Понимаете? Как он мог руководить фирмой, подписывать документы, если он немой и парализованный? То есть это подтверждало, что в данном деле речь шла не просто о недобросовестном контрагенте, а о махинациях с целью возмещения НДС.
Конечно, суд просто не мог проигнорировать эти доказательства! Пусть они и были получены после окончания проверки.

Естественно, вслед за ВАС и федеральные арбитражные суды стали указывать на то, что нижестоящим судам обязательно следует выяснять причины, по которым налоговый орган не допросил свидетелей в период налоговой проверки. Посмотрите, например, Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2009 № КА-А40\8203-09. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств объяснения свидетелей, взятые сотрудниками органов внутренних дел (недопустимые доказательства). Судья вызвала свидетелей в суд, но они не явились. Тогда налоговые инспекторы допросили одного свидетеля по всем правилам НК и представили протокол в суд. Нашелся у налоговиков и протокол допроса второго свидетеля. Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали такие доказательства недопустимыми. Во-первых, судей смутило то, что допросы проведены уже после окончания проверки. А во-вторых, оба свидетеля сначала говорили одно, что они руководили фирмами и подписывали документы, а потом — другое, что к деятельности фирмы непричастны и просят считать недействительными сделанные ими ранее заявления. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, из-за того, что в судебных актах не отражена причина, по которой налоговый орган не допросил свидетелей в период налоговой проверки. Это о чем говорит? О том, что вопрос допустимости таких протоколов допросов будет решаться каждый раз индивидуально.

Хотя, иногда суды не утруждают себя разбирательствами. Они просто принимают в качестве доказательств полученные после окончания проверки документы без какого-либо обоснования.

Отрадно, что все-таки такая практика не повсеместна, тот же ФАС Московского округа высказался в пользу недопустимости такого доказательства, как полученный за рамками налоговой проверки протокол допроса свидетеля. В этом деле судьи тоже не обошли вниманием Постановление Президиума ВАС № 3355/07, но отметили: инспекция не доказала, что предприняла все необходимые меры для допроса свидетеля в период проверки.

Как вы считаете, если инспекция написала запрос, а через несколько дней, еще не получив ответа на него, уже составила акт проверки, меры для получения необходимых документов и информации предприняты своевременно? Конечно, нет! В такой ситуации инспекция сочла, что доказательств и так хватает, можно привлекать к ответственности. Поэтому в подобных случаях доказательства, полученные за рамками конкретной проверки, должны отклоняться судом. Но, к сожалению, бывают ситуации, когда в самых очевидных ситуациях убедить суд в недопустимости таких доказательств не удается.

Но налоговики очень часто допускают типичные нарушения при проведении опроса, которые можно использовать в суде в свою пользу.


.: Курс валюты :.
    17/11 18/11
    информер курса валют
    USD
    59,9898  59,6325
    EUR
    70,7040  70,3604
    БВК
    79,2414  78,7859
.: Опрос на сайте :.

    Да, плачу самый минимум
    Да, немного укрываю
    Нет, я честно плачу налоги